LE PASSÉ ET LE FUTUR SONT-ILS DES ILLUSIONS ? | HUBERT REEVES
Đăng nhập để chuyển ngôn ngữ phụ đề, điều chỉnh tốc độ và thay đổi cỡ chữ & màu phụ đề.
Hubert Reeves explore la question du déterminisme et du hasard en physique, en commençant par l'expérience de Rutherford sur la désintégration radioactive, pour discuter de l'impact de la physique quantique sur notre conception du passé, du présent et du futur, et de la liberté.
- 0:00 Ça se passe en 1900 et un physicien qui s'appelle Rutherford, celui qui a découvert les particules alpha,
- 0:09 se trouve dans son bureau, dans son laboratoire, assis devant un bloc de thorium radioactif et un compteur Geiger.
- 0:21 Et il écoute les clics que font les désintégrations des particules émises par ce thorium avec un compteur.
- 0:33 Alors ça fait clics, clics, clics, clics, clics, clics et tout d'un coup il se pose des questions.
- 0:41 Il se dit, mais c'est curieux, il y a ce qu'en musique on appellerait une partition,
- 0:48 c'est-à-dire ce qui contrôle le rythme auquel ces clics arrivent, qui est extrêmement irrégulier.
- 0:57 Il est attiré par le fait qu'apparemment il n'y a aucune partition, ce qu'on appellerait aujourd'hui un algorithme,
- 1:05 et il entend tout cela, il se pose la question, il se dit, mais c'est très curieux,
- 1:12 je n'arrive pas à comprendre ce qui peut déterminer cet ensemble de sons que je reçois, cette partition.
- 1:21 C'est un physicien, il connaît bien la physique et il a appris ce qu'Étienne a répété tout à l'heure,
- 1:28 comme venant d'Huygens, mais ça vient aussi de Laplace, qui disait, il y a toujours une cause.
- 1:35 Là vous croyez voir le hasard, c'est votre ignorance, c'est parce que vous ne connaissez pas cette cause.
- 1:42 Donc il se dit, il doit y avoir une cause, moi j'ai été un bon élève, j'ai été élevé à la Faculté des sciences,
- 1:48 j'ai appris qu'il n'y a pas d'effet sans cause, que chaque cause correspond à un certain effet,
- 1:54 et un seul, de façon déterministe, et il se met à chercher, il consulte ses amis,
- 2:02 il fait faire des travaux sur le sujet, personne ne peut lui donner une réponse,
- 2:08 quelle est la partition, qu'est-ce qui détermine la partition.
- 2:12 Alors il se dit, peut-être qu'il n'y en a pas, peut-être que c'est le hasard,
- 2:19 mais il se dit, c'est vrai que je ne trouve pas de hasard,
- 2:25 mais on peut dire qu'à chaque fois qu'on dit que c'est le hasard, en fait c'est qu'on est ignorant,
- 2:33 c'est-à-dire qu'on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de cause,
- 2:38 l'absence de cause, voilà le proverbe que j'aime bien, l'absence de cause n'est pas cause d'absence.
- 2:46 Il se dit, ce n'est pas parce que je ne la connais pas qu'il n'y en a pas, c'est simplement mon ignorance,
- 2:51 c'est ce qu'aurait dit Laplace, c'est ce qu'aurait dit Huygens,
- 2:54 c'est ce qu'auraient dit tous les scientifiques du 19e siècle.
- 2:57 Et alors il a cette idée, il consulte un physicien de son laboratoire,
- 3:04 un homme belge, qui se pose aussi la même question,
- 3:08 et qui se dit, moi j'ai envie de faire une expérience pour savoir s'il y aurait peut-être des causes.
- 3:15 Comment est-ce que vous pouvez savoir ?
- 3:18 Je vais faire deux calculs.
- 3:20 Je vais faire un calcul d'une partition en supposant qu'il y a une cause et que je ne la connais pas,
- 3:30 et je vais en faire une en supposant qu'il n'y a pas de cause.
- 3:35 Lui est convaincu qu'il va prouver qu'il y a une cause à son grand désarroi, mais qui va le rendre célèbre.
- 3:43 Il découvre que celle qui colle bien avec les résultats, c'est tout un assemblage de détections simultanées,
- 3:51 un jeu assez compliqué.
- 3:53 Celle qui colle le mieux, c'est un peu ce qu'Étienne nous a promis tout à l'heure de vous dire plus tard.
- 4:00 Bon, désolé Étienne, je vais le dire maintenant.
- 4:04 Le résultat qui marque de beaucoup le mieux, c'est celui dans lequel on dit qu'il n'y a pas de cause.
- 4:11 Alors, ce n'est pas si simple, ce que vous avez vraiment prouvé.
- 4:15 Les discussions, ça c'est vrai, se poursuivent depuis toujours.
- 4:19 Des gens inventent des scénarios le plus tordus possible pour dire,
- 4:23 oui, mais, oui, mais, on parle de non-localité, on parle de quantité de choses.
- 4:28 Mais aujourd'hui, la communauté, après maintenant plusieurs décennies de cette situation,
- 4:35 le fait que dans aucun cas on a été capable de trouver une raison qui soit de l'accord des spécialistes,
- 4:43 parce qu'après tout la science c'est aussi beaucoup, c'est aussi un consensus,
- 4:47 c'est ce qu'on appelle la vérité en science,
- 4:49 c'est ce dont la majorité des scientifiques pensent que c'est la bonne introduction,
- 4:54 parce que vous pouvez toujours, vous êtes un peu tordus,
- 4:57 trouver quelque chose qui soit du style, oui, mais, oui, mais.
- 5:01 Si bien qu'aujourd'hui on peut dire qu'il y a un accord, et d'ailleurs,
- 5:05 plusieurs personnes l'ont mentionné tout à l'heure, notre ami des sciences chimistes l'a dit tout à l'heure,
- 5:12 il y a cet accord aujourd'hui chez les scientifiques,
- 5:15 est-ce que ça va redurer, est-ce que ça va demeurer, on ne sait pas,
- 5:19 mais ça devient de plus en plus crédible, c'est-à-dire de plus en plus tordu,
- 5:25 d'avoir à trouver des raisons pour lesquelles il n'y aurait pas de cause,
- 5:30 de sorte que les scientifiques qui normalement aiment les choses simples,
- 5:35 admettent, prennent pour acquis, certains vont le marteler, d'autres vont dire oui,
- 5:40 mais la situation présente aujourd'hui, c'est qu'il n'y a pas de cause.
- 5:45 Alors, qu'est-ce que ça change ? Qu'est-ce que ça change en cosmologie ?
- 5:49 Ça change énormément de choses.
- 5:51 Si vous pensez qu'il y a des causes à tout,
- 5:54 vous êtes d'accord avec Simon de Laplace qui disait, sa fameuse phrase,
- 6:00 un esprit qui connaîtrait toutes les sciences, toutes les causes,
- 6:05 qui connaîtrait toutes les situations de toutes les particules dans le monde,
- 6:09 pour lui, l'avenir serait connaissable, c'est-à-dire l'avenir serait écrit.
- 6:16 Et toute la question, c'est de savoir est-ce que l'avenir est écrit ?
- 6:20 Parce que si vous voulez faire un modèle de cosmologie, ça change tout.
- 6:24 Ou bien vous êtes dans la position d'Einstein,
- 6:26 Einstein avait une curieuse position là-dessus.
- 6:29 Il y a d'ailleurs un incident que je trouve assez troublant.
- 6:32 Un jour, Einstein perd un de ses meilleurs amis,
- 6:36 un ami Besso, un ami qu'il aimait beaucoup,
- 6:39 et il écrit les choses suivantes à un autre ami en disant,
- 6:44 « Je suis bien attristé de la mort de monsieur Besso,
- 6:50 mais on peut se consoler en disant que vous et moi,
- 6:55 nous savons que le présent, le passé et le futur sont des illusions. »
- 7:04 Ça veut dire qu'il acceptait totalement l'idée qu'il n'y a pas,
- 7:09 que tout est causé, ce qui, quand vous y pensez, a un impact fantastique.
- 7:14 Ça veut dire qu'il n'y a jamais rien de nouveau dans le monde.
- 7:17 Comment il peut y avoir du nouveau ?
- 7:19 Vous voyez très bien que c'est basé sur la physique, sur l'astronomie au départ.
- 7:24 Newton fait cette fabuleuse découverte de la phase de gravité,
- 7:29 il rencontre des planètes, des orbites et tout cela,
- 7:33 et puis s'affiche dans l'idée des physiciens
- 7:37 que comme les orbites planétaires, l'avenir est complètement déterminé,
- 7:43 ce qui veut dire qu'il ne peut y avoir rien de nouveau.
- 7:47 Si tout est causé, si tout a une cause,
- 7:50 et que ces causes existent dans quelque univers platonicien,
- 7:54 comme on dit généralement,
- 7:56 c'est bien sûr qu'il n'y a pas de rien de nouveau.
- 8:00 Donc il n'y a pas de créativité, il n'y a pas de diversité,
- 8:04 et c'est ce qui donne ce qu'elle a appelé après le nihilisme,
- 8:14 Nietzsche, d'une part, trace cette idée de l'éternel retour,
- 8:18 c'est l'idée de l'éternel retour.
- 8:20 Schopenhauer aussi va dire que l'univers piétine depuis toujours,
- 8:24 fait la même chose, et c'est pour cela qu'il recommande
- 8:28 que la vie soit inutile, etc.
- 8:30 En fait, tout le nihilisme est basé là-dessus.
- 8:32 Vous voyez, ça a un impact formidable sur toute l'évolution,
- 8:36 sur toute la pensée scientifique.
- 8:38 Si l'univers est écrit sur un grand livre,
- 8:41 par un dieu quelconque qui aurait tout écrit,
- 8:44 parce qu'il connaîtrait toutes les forces et les positions,
- 8:47 et bien il ne peut y avoir rien de nouveau.
- 8:50 Voilà, je pense que c'est ça qui change de façon importante
- 8:53 dans notre conception de la cosmologie,
- 8:56 c'est l'ouverture vers des choses possibles,
- 9:00 qui sont nouvelles,
- 9:02 et c'est ce que dit la physique quantique.
- 9:04 La physique quantique dit non pas
- 9:07 pour chaque effet il y a une cause,
- 9:10 elle dit pour chaque, pardon, oui, c'est ça,
- 9:14 elle dit pour chaque cause il n'y a pas un seul effet,
- 9:18 il y a une ribambelle d'effets,
- 9:21 il peut y en avoir l'infini,
- 9:23 le choix de ces effets est dû strictement au hasard.
- 9:29 Voilà ce que vous demande la physique quantique de croire,
- 9:32 autrement vous trouverez vos propres explications
- 9:35 à tous les phénomènes qu'elle a expliqués,
- 9:37 comme le laser et tout ça, c'est un enjeu.
- 9:40 Si vous voulez vous servir du laser d'une façon cohérente,
- 9:43 vous devez admettre la physique quantique.
- 9:45 Si vous admettez la physique quantique,
- 9:47 vous admettez qu'il peut y avoir du nouveau dans le monde,
- 9:50 ce qui soulage beaucoup les philosophes
- 9:52 qui étaient coincés avec la liberté,
- 9:54 comment vous pouvez avoir une liberté
- 9:56 si tout est déterminé à l'avance ?
- 9:59 Si vous tuez quelqu'un et que le juge vous condamne,
- 10:02 vous dites, c'est pas ma faute, moi c'est une des causes.
- 10:06 Donc c'est ça je pense qui est l'effet important de la cosmologie,
- 10:11 c'est est-ce qu'on se met dans un univers
- 10:13 dans lequel tout est écrit à l'avance
- 10:15 ou bien si on admet qu'il y a du nouveau ?
- 10:18 Et je termine en disant,
- 10:20 d'écrire une photo que j'aime bien
- 10:22 car je veux parler du hasard et de la nécessité,
- 10:25 je montre des cristaux de neige.
- 10:28 Les cristaux de neige pour moi,
- 10:30 j'ai une photo, j'aurais pu la porter,
- 10:32 c'est un ensemble de cristaux de neige.
- 10:34 Ces cristaux de neige, vous voyez qu'à la fois
- 10:38 ils obéissent à une nécessité
- 10:40 qui est d'avoir six pointes,
- 10:44 mais en même temps, vous regardez,
- 10:47 chaque cristal est différent.
- 10:50 Vous apercevez que le nombre de formes
- 10:53 que vous pouvez créer avec l'idée
- 10:55 de l'eau qui passe dans un nuage,
- 10:59 c'est pratiquement infini.
- 11:01 Et pour moi c'est la très belle image
- 11:03 de voir le fait que la réalité est déterminée.
- 11:08 Il y a des causes, il y a des forces
- 11:10 parce que si tout était au hasard,
- 11:12 on n'aurait que du fouillis,
- 11:14 si tout était dû, pardon,
- 11:17 oui c'est ça, si tout était au hasard,
- 11:19 si tout était déterminé par des causes déterministes,
- 11:22 on n'aurait que de la monotonie.
- 11:24 C'est-à-dire qu'on se retrouvait dans le spectacle
- 11:27 de ce philosophe dont je vous ai parlé,
- 11:30 c'est-à-dire tourner, tourner, tournant, tourner.
- 11:33 Voilà, c'est ça, je pense qu'il y a l'impact
- 11:36 très important qui arrive en 1900
- 11:40 quand pour la première fois,
- 11:42 Rutherford voit devant lui et se dit
- 11:46 est-il possible qu'il y ait des effets sans cause ?
- 11:50 Est-ce qu'il est vrai que cet algorithme,
- 11:54 si on peut dire, de cet élément radioactif,
- 11:58 c'est quelque chose qui est laissé au hasard
- 12:01 et le résultat n'est déterminé nulle part,
- 12:04 n'est écrit nulle part ?
- 12:06 Voilà, je pense, l'impact sur la cosmologie,
- 12:10 sur l'histoire de l'univers,
- 12:12 de l'existence ou non de phénomènes
- 12:15 qui ne sont pas causaux,
- 12:17 qui ne sont pas adieux à des causes
- 12:19 qui sont laissées au hasard.
- 12:21 Voilà, merci.
- 0:00 This takes place in 1900, and a physicist named Rutherford, the one who discovered alpha particles,
- 0:09 is in his office, in his laboratory, sitting in front of a block of radioactive thorium and a Geiger counter.
- 0:21 And he's listening to the clicks made by the disintegrations of particles emitted by this thorium with a counter.
- 0:33 So it goes click, click, click, click, click, click, and suddenly he starts asking questions.
- 0:41 He thinks, but it's curious, there's what in music we would call a score,
- 0:48 that is, what controls the rhythm at which these clicks arrive, which is extremely irregular.
- 0:57 He's struck by the fact that apparently there's no score, what we would call an algorithm today,
- 1:05 and he hears all this, he asks himself, he thinks, but it's very curious,
- 1:12 I can't understand what could determine this set of sounds I'm receiving, this score.
- 1:21 He's a physicist, he knows physics well, and he learned what Étienne repeated earlier,
- 1:28 as coming from Huygens, but it also comes from Laplace, who said, there is always a cause.
- 1:35 Where you think you see chance, it's your ignorance; it's because you don't know that cause.
- 1:42 So he thinks, there must be a cause, I was a good student, I was educated at the Faculty of Sciences,
- 1:48 I learned that there is no effect without a cause, that each cause corresponds to a certain effect,
- 1:54 and only one, deterministically, and he starts searching, he consults his friends,
- 2:02 he commissions work on the subject, no one can give him an answer,
- 2:08 what is the score, what determines the score.
- 2:12 So he thinks, maybe there isn't one, maybe it's chance,
- 2:19 but he tells himself, it's true that I don't find chance,
- 2:25 but one could say that every time we say it's chance, in fact it's because we are ignorant,
- 2:33 meaning we can't say there is no cause,
- 2:38 the absence of a cause – here's the proverb I like – the absence of a cause is not a cause of absence.
- 2:46 He thinks, it's not because I don't know it that it doesn't exist; it's simply my ignorance,
- 2:51 that's what Laplace would have said, what Huygens would have said,
- 2:54 that's what all 19th-century scientists would have said.
- 2:57 And then he has this idea, he consults a physicist from his laboratory,
- 3:04 a Belgian man, who is also asking himself the same question,
- 3:08 and who thinks, I want to do an experiment to find out if there might be causes.
- 3:15 How can you know?
- 3:18 I'm going to do two calculations.
- 3:20 I'm going to calculate a score assuming there's a cause that I don't know,
- 3:30 and I'm going to do one assuming there is no cause.
- 3:35 He is convinced he will prove there is a cause, to his great dismay, but which will make him famous.
- 3:43 He discovers that the one that fits well with the results is a whole assembly of simultaneous detections,
- 3:51 a rather complicated game.
- 3:53 The one that fits best is a bit of what Étienne promised to tell us later.
- 4:00 Well, sorry Étienne, I'm going to say it now.
- 4:04 The result that by far best fits is the one where we say there is no cause.
- 4:11 Now, it's not that simple, what you've really proven.
- 4:15 The discussions, that's true, have been ongoing forever.
- 4:19 People invent the most convoluted scenarios possible to say,
- 4:23 yes, but, yes, but, we talk about non-locality, we talk about a lot of things.
- 4:28 But today, the community, after several decades of this situation,
- 4:35 the fact that in no case have we been able to find a reason that is agreed upon by specialists,
- 4:43 because after all, science is also very much about consensus,
- 4:47 that's what we call truth in science,
- 4:49 it's what the majority of scientists believe is the correct interpretation,
- 4:54 because you can always, if you're a bit twisted,
- 4:57 find something like, yes, but, yes, but.
- 5:01 So today we can say there's an agreement, and furthermore,
- 5:05 several people mentioned it earlier, our friend from chemical sciences said it earlier,
- 5:12 there is this agreement among scientists today,
- 5:15 will it last, will it remain, we don't know,
- 5:19 but it's becoming increasingly credible, that is, increasingly convoluted,
- 5:25 to have to find reasons why there would be no cause,
- 5:30 so that scientists, who normally like simple things,
- 5:35 admit, take for granted – some will hammer it home, others will say yes,
- 5:40 but the current situation today is that there is no cause.
- 5:45 So, what does that change? What does that change in cosmology?
- 5:49 It changes a lot of things.
- 5:51 If you believe there are causes for everything,
- 5:54 you agree with Simon de Laplace, who said, in his famous phrase,
- 6:00 a mind that would know all sciences, all causes,
- 6:05 that would know all the situations of all particles in the world,
- 6:09 for such a mind, the future would be knowable, meaning the future would be written.
- 6:16 And the whole question is whether the future is written.
- 6:20 Because if you want to create a cosmology model, that changes everything.
- 6:24 Or you are in Einstein's position,
- 6:26 Einstein had a curious position on this.
- 6:29 There's an incident, by the way, that I find quite disturbing.
- 6:32 One day, Einstein lost one of his best friends,
- 6:36 a friend named Besso, a friend he loved very much,
- 6:39 and he wrote the following to another friend, saying,
- 6:44 “I am deeply saddened by the death of Mr. Besso,
- 6:50 but we can console ourselves by saying that you and I,
- 6:55 we know that the present, the past, and the future are illusions.”
- 7:04 That means he fully accepted the idea that there isn't,
- 7:09 that everything is caused, which, when you think about it, has a fantastic impact.
- 7:14 It means there's never anything new in the world.
- 7:17 How can there be anything new?
- 7:19 You can clearly see that it's initially based on physics, on astronomy.
- 7:24 Newton made this fabulous discovery of the law of gravity,
- 7:29 he observed planets, orbits, and all that,
- 7:33 and then it emerged in the minds of physicists
- 7:37 that like planetary orbits, the future is completely determined,
- 7:43 which means there can be nothing new.
- 7:47 If everything is caused, if everything has a cause,
- 7:50 and these causes exist in some Platonic universe,
- 7:54 as is generally said,
- 7:56 then of course there is nothing new.
- 8:00 So there is no creativity, no diversity,
- 8:04 and that's what later led to what was called nihilism.
- 8:14 Nietzsche, on the one hand, traces this idea of eternal recurrence,
- 8:18 it's the idea of eternal recurrence.
- 8:20 Schopenhauer also said that the universe has been treading water forever,
- 8:24 doing the same thing, and that's why he recommends
- 8:28 that life is useless, etc.
- 8:30 In fact, all of nihilism is based on that.
- 8:32 You see, it has a tremendous impact on all evolution,
- 8:36 on all scientific thought.
- 8:38 If the universe is written in a great book,
- 8:41 by some god who would have written everything,
- 8:44 because he would know all the forces and positions,
- 8:47 then there can be nothing new.
- 8:50 So, I think this is what significantly changes
- 8:53 in our conception of cosmology,
- 8:56 it's the opening towards possible things,
- 9:00 that are new,
- 9:02 and that's what quantum physics says.
- 9:04 Quantum physics says not
- 9:07 for every effect there is one cause,
- 9:10 it says for every, sorry, yes, that's right,
- 9:14 it says for every cause there isn't just one effect,
- 9:18 there's a multitude of effects,
- 9:21 there can be an infinite number of them,
- 9:23 the choice of these effects is strictly due to chance.
- 9:29 This is what quantum physics asks you to believe,
- 9:32 otherwise you will find your own explanations
- 9:35 for all the phenomena it has explained,
- 9:37 like lasers and all that, it's a challenge.
- 9:40 If you want to use the laser in a coherent way,
- 9:43 you must accept quantum physics.
- 9:45 If you accept quantum physics,
- 9:47 you accept that there can be new things in the world,
- 9:50 which greatly relieves philosophers
- 9:52 who were stuck with the concept of freedom,
- 9:54 how can you have freedom
- 9:56 if everything is predetermined?
- 9:59 If you kill someone and the judge convicts you,
- 10:02 you say, it's not my fault, I'm just one of the causes.
- 10:06 So that, I think, is the important effect of cosmology,
- 10:11 is whether we place ourselves in a universe
- 10:13 in which everything is written in advance
- 10:15 or if we admit that there is something new?
- 10:18 And I'll conclude by saying,
- 10:20 I want to describe a photo I like.
- 10:22 because I want to talk about chance and necessity,
- 10:25 I show snowflakes.
- 10:28 Snowflakes, for me,
- 10:30 I have a photo, I could have brought it,
- 10:32 it's a collection of snowflakes.
- 10:34 These snowflakes, you see that at the same time
- 10:38 they obey a necessity
- 10:40 which is to have six points,
- 10:44 but at the same time, if you look,
- 10:47 each crystal is different.
- 10:50 You realize that the number of shapes
- 10:53 you can create with the idea
- 10:55 of water passing through a cloud,
- 10:59 is practically infinite.
- 11:01 And for me, it's a very beautiful image
- 11:03 to see the fact that reality is determined.
- 11:08 There are causes, there are forces
- 11:10 because if everything were random,
- 11:12 we would only have chaos,
- 11:14 if everything were, excuse me,
- 11:17 yes, that's it, if everything were random,
- 11:19 if everything were determined by deterministic causes,
- 11:22 we would only have monotony.
- 11:24 That is, we would find ourselves in the spectacle
- 11:27 of that philosopher I told you about,
- 11:30 that is, going round and round.
- 11:33 So, that's the impact, I think,
- 11:36 a very important one that arrived in 1900
- 11:40 when for the first time,
- 11:42 Rutherford saw before him and thought,
- 11:46 is it possible that there are effects without causes?
- 11:50 Is it true that this algorithm,
- 11:54 if we can say, of this radioactive element,
- 11:58 is something left to chance
- 12:01 and the result is not determined anywhere,
- 12:04 not written anywhere?
- 12:06 That, I think, is the impact on cosmology,
- 12:10 on the history of the universe,
- 12:12 of the existence or non-existence of phenomena
- 12:15 that are not causal,
- 12:17 that are not tied to causes
- 12:19 that are left to chance.
- 12:21 That's it, thank you.
- 0:00 1900年のことです。アルファ粒子を発見したラザフォードという物理学者が、
- 0:09 彼の研究室の机に座り、放射性トリウムの塊とガイガーカウンターを前にしていました。
- 0:21 彼はそのトリウムから放出される粒子の崩壊がガイガーカウンターで発するクリック音を聞いていました。
- 0:33 クリック、クリック、クリック、クリック、クリック、クリックと音が鳴り、突然彼は疑問を抱きました。
- 0:41 彼は「これは奇妙だ。音楽で言うところの楽譜のようなものがある」と思いました。
- 0:48 つまり、これらのクリック音が鳴るリズムを制御するものが、非常に不規則なのです。
- 0:57 彼は、今日でいうアルゴリズム、つまり楽譜のようなものが全くないように見えるという事実に惹かれました。
- 1:05 彼はこれらすべてを聞き、疑問を抱き、「これは非常に奇妙だ」と思いました。
- 1:12 「私が受け取るこの一連の音、この楽譜を何が決定しているのか理解できない。」
- 1:21 彼は物理学者であり、物理学をよく知っており、先ほどエティエンヌが繰り返したことを学んでいました。
- 1:28 ホイヘンスから来たものとして、しかしラプラスからも来ていて、「常に原因がある」と彼は言いました。
- 1:35 「そこで偶然を見ていると思うのは、あなたの無知であり、その原因を知らないからです。」
- 1:42 そこで彼は「原因があるはずだ。私は優秀な生徒で、理学部で教育を受けた」と思いました。
- 1:48 「原因なくして結果はなく、それぞれの原因が特定の結果に対応することを学んだ。」
- 1:54 「そしてただ一つ、決定論的な方法で。彼は探し始め、友人に相談し、」
- 2:02 「このテーマで研究をさせましたが、誰も彼に答えを与えることができませんでした。」
- 2:08 「楽譜とは何か、楽譜を決定するものは何か。」
- 2:12 そこで彼は「もしかしたら楽譜はないのかもしれない、もしかしたら偶然なのかもしれない」と思いました。
- 2:19 しかし彼は「確かに偶然は見つからない」と思いました。
- 2:25 「しかし、偶然だと言うたびに、実際には無知であると言える。」
- 2:33 「つまり、原因がないとは言えない。」
- 2:38 「原因の不在、これが私の好きなことわざですが、原因の不在は不在の原因ではない。」
- 2:46 彼は「私がそれを知らないからといって、それがないわけではない。それは単に私の無知だ」と思いました。
- 2:51 「それはラプラスが言ったであろうこと、ホイヘンスが言ったであろうことだ。」
- 2:54 「それは19世紀のすべての科学者が言ったであろうことだ。」
- 2:57 そして彼はある考えを抱き、彼の研究室の物理学者に相談しました。
- 3:04 そのベルギー人の男性も同じ疑問を抱いていました。
- 3:08 そして彼は「もしかしたら原因があるかどうかを知るために実験をしたい」と思いました。
- 3:15 「どうすればわかるのですか?」
- 3:18 「二つの計算をします。」
- 3:20 「原因があり、私がそれを知らないと仮定して、楽譜の計算を一つ行います。」
- 3:30 「そして、原因がないと仮定して、もう一つ行います。」
- 3:35 彼は、原因があることを証明すると確信していましたが、それは彼の大きな困惑となり、しかし彼を有名にすることになります。
- 3:43 彼は、結果とよく一致するのは、同時検出の集合体であること、
- 3:51 かなり複雑なゲームであることを発見しました。
- 3:53 最もよく一致するのは、先ほどエティエンヌが後で話すと約束したことと少し似ています。
- 4:00 さて、エティエンヌ、ごめん、今から言います。
- 4:04 最もよく当てはまる結果は、原因がないというものです。
- 4:11 しかし、あなたが本当に証明したことは、それほど単純ではありません。
- 4:15 議論は、確かに、ずっと続いています。
- 4:19 人々は、「いや、しかし、いや、しかし」と言うために、可能な限りひねくれたシナリオを考案します。
- 4:23 非局所性について話したり、多くのことについて話したりします。
- 4:28 しかし今日、この状況が数十年続いた後、科学界は、
- 4:35 いかなる場合でも専門家の合意を得られる理由を見つけることができなかったという事実、
- 4:43 なぜなら、結局のところ科学は多くの場合、コンセンサスでもあるからです。
- 4:47 それが科学における真実と呼ばれるものです。
- 4:49 それは、ほとんどの科学者が正しい導入だと考えていることです。
- 4:54 なぜなら、あなたは少しひねくれているので、いつでも、
- 4:57 「いや、しかし、いや、しかし」というようなものを見つけることができるからです。
- 5:01 そのため、今日では合意があると言えます。そして実際、
- 5:05 先ほど何人かの人が言及しましたが、化学の友人も先ほど言いました。
- 5:12 今日、科学者の間にはこの合意があります。
- 5:15 それが続くのか、維持されるのかはわかりません。
- 5:19 しかし、それはますます信憑性が高まり、つまりますますひねくれたものになってきています。
- 5:25 原因がない理由を見つけなければならないということが。
- 5:30 その結果、通常はシンプルなものを好む科学者たちは、
- 5:35 認め、当然のことと受け入れます。ある者はそれを強く主張し、ある者は「はい」と言うでしょう。
- 5:40 しかし、今日の現状は、原因がないということです。
- 5:45 では、それは何を変えるのでしょうか?宇宙論において何を変えるのでしょうか?
- 5:49 それは非常に多くのことを変えます。
- 5:51 すべてに原因があるとお考えなら、
- 5:54 シモン・ド・ラプラスの有名な言葉に同意することになります。彼はこう言いました。
- 6:00 すべての科学、すべての原因を知る精神、
- 6:05 世界のすべての粒子のすべての状況を知る精神にとって、
- 6:09 未来は知り得るものであり、つまり未来は書かれている、と。
- 6:16 そして、問題は「未来は書かれているのか?」ということです。
- 6:20 なぜなら、宇宙論のモデルを作りたいなら、それはすべてを変えるからです。
- 6:24 あるいは、あなたはアインシュタインの立場にいます。
- 6:26 アインシュタインはこれに関して奇妙な立場をとっていました。
- 6:29 実は、かなり気になる出来事があります。
- 6:32 ある日、アインシュタインは親友の一人を亡くしました。
- 6:36 ベッソという、彼がとても愛していた友人です。
- 6:39 そして彼は別の友人に次のように書き送りました。
- 6:44 「ベッソ氏の死を深く悲しんでいます。
- 6:50 しかし、あなたと私は、
- 6:55 現在、過去、未来は幻想であることを知っている、と言うことで慰められます。」
- 7:04 これは、彼が「存在しない」という考えを完全に受け入れていたことを意味します。
- 7:09 すべては原因によって引き起こされる、という考えです。これは、考えてみれば、とてつもない影響を与えます。
- 7:14 それは、世界には決して新しいものがない、ということです。
- 7:17 どうして新しいものがあり得るでしょうか?
- 7:19 これは当初、物理学、天文学に基づいていることがよくわかります。
- 7:24 ニュートンは重力の段階という素晴らしい発見をしました。
- 7:29 彼は惑星や軌道などに出会いました。
- 7:33 そして物理学者たちの考えの中に現れたのは、
- 7:37 惑星の軌道のように、未来は完全に決定されている、というものでした。
- 7:43 これは、新しいものは何も存在し得ない、という意味です。
- 7:47 もしすべてが原因によって引き起こされ、すべてに原因があるのなら、
- 7:50 そしてこれらの原因が、ある種のプラトン的な宇宙に存在するとすれば、
- 7:54 一般的に言われるように、
- 7:56 もちろん、新しいものは何もないことになります。
- 8:00 つまり、創造性も多様性もありません。
- 8:04 そしてこれが、後にニヒリズムと呼ばれるものにつながります。
- 8:14 ニーチェは一方では、この永劫回帰の思想をたどります。
- 8:18 それは永劫回帰の思想です。
- 8:20 ショーペンハウアーもまた、宇宙は常に足踏みしている、
- 8:24 同じことを繰り返している、と言い、だからこそ彼は
- 8:28 人生は無意味である、などと勧めるのです。
- 8:30 実は、すべてのニヒリズムはこれに基づいています。
- 8:32 ご覧の通り、これはすべての進化、
- 8:36 すべての科学的思考に絶大な影響を与えます。
- 8:38 もし宇宙が、ある大きな書物に書かれていて、
- 8:41 すべての力と位置を知っているであろう、ある神によってすべてが書かれているのなら、
- 8:44 すべての力と位置を知っているであろう、ある神によってすべてが書かれているのなら、
- 8:47 新しいものは何も存在し得ません。
- 8:50 これが、私たちの宇宙論の概念において、大きく変わる点だと思います。
- 8:53 私たちの宇宙論の概念において、
- 8:56 それは、新しい可能性のあるものへの開放です。
- 9:00 新しいものへの開放です。
- 9:02 そして、それが量子物理学が言っていることです。
- 9:04 量子物理学は、
- 9:07 すべての結果には原因がある、とは言いません。
- 9:10 彼女は、いや、そうです、
- 9:14 彼女は、すべての原因には一つの結果だけでなく、
- 9:18 多くの結果がある、と言います。
- 9:21 無限にあり得ます。
- 9:23 これらの結果の選択は、厳密に偶然によるものです。
- 9:29 これが量子物理学があなたに信じるよう求めていることです。
- 9:32 さもなければ、あなたは自分自身の説明を見つけるでしょう。
- 9:35 量子物理学が説明したすべての現象に対して。
- 9:37 レーザーなど、それは重要な問題です。
- 9:40 レーザーを一貫した方法で使いたいなら、
- 9:43 量子物理学を認めなければなりません。
- 9:45 量子物理学を認めるなら、
- 9:47 世界に新しいものが存在しうることを認めることになります。
- 9:50 これは、哲学者たちを大いに安心させます。
- 9:52 彼らは自由の問題に行き詰まっていました。
- 9:54 すべてが事前に決定されているなら、
- 9:56 どうして自由がありうるのか、と。
- 9:59 もし誰かを殺して裁判官に有罪判決を下されたら、
- 10:02 「私のせいじゃない、私は原因の一つに過ぎない」と言うでしょう。
- 10:06 ですから、これが宇宙論の重要な影響だと思います。
- 10:11 それは、私たちが身を置く宇宙が、
- 10:13 すべてが事前に書かれているようなものなのか、
- 10:15 それとも新しいものが存在することを認めるのか、ということです。
- 10:18 そして最後に、
- 10:20 私が好きな写真について話します。
- 10:22 偶然と必然について話したいので、
- 10:25 雪の結晶をお見せします。
- 10:28 私にとって雪の結晶は、
- 10:30 写真があるのですが、持ってこればよかったですね。
- 10:32 それは雪の結晶の集合体です。
- 10:34 これらの雪の結晶は、同時に
- 10:38 ある必然性に従っていることがわかります。
- 10:40 それは六つの角を持つことです。
- 10:44 しかし同時に、見てください、
- 10:47 それぞれの結晶は異なります。
- 10:50 あなたは、
- 10:53 雲の中を水が通り抜けるという考え方で
- 10:55 作り出せる形の数が、
- 10:59 ほとんど無限であることに気づくでしょう。
- 11:01 そして私にとって、これは非常に美しいイメージです。
- 11:03 現実が決定されているという事実を見るための。
- 11:08 原因があり、力があります。
- 11:10 なぜなら、もしすべてが偶然だったら、
- 11:12 混沌があるだけでしょう。
- 11:14 もしすべてが、失礼、
- 11:17 ええ、そうです、もしすべてが偶然だったら、
- 11:19 もしすべてが決定論的な原因によって決定されていたら、
- 11:22 退屈があるだけでしょう。
- 11:24 つまり、私たちはあの哲学者の光景に逆戻りするでしょう。
- 11:27 私が話したあの哲学者の。
- 11:30 つまり、回って、回って、回って、回る、と。
- 11:33 そう、これこそが、
- 11:36 1900年に起こった非常に重要な影響だと思います。
- 11:40 ラザフォードが初めて目の当たりにして、
- 11:42 「原因のない結果がありうるのか?」と自問した時です。
- 11:46 「原因のない結果がありうるのか?」と自問した時です。
- 11:50 このアルゴリズム、
- 11:54 言ってみれば、この放射性元素のアルゴリズムは、
- 11:58 偶然に任されているものであり、
- 12:01 その結果はどこにも決定されておらず、
- 12:04 どこにも書かれていないというのは本当でしょうか?
- 12:06 これが、宇宙論、
- 12:10 宇宙の歴史、
- 12:12 そして、偶然に任され、
- 12:15 原因に縛られず、
- 12:17 因果的でない現象の
- 12:19 存在または非存在への影響だと思います。
- 12:21 以上です、ありがとうございました。
- 0:00 1900년에 알파 입자를 발견한 러더퍼드라는 물리학자가
- 0:09 자신의 연구실 책상에 앉아 방사성 토륨 블록과 가이거 계수기 앞에 있습니다.
- 0:21 그는 계수기로 토륨에서 방출되는 입자들의 붕괴가 내는 딸깍거리는 소리를 듣고 있습니다.
- 0:33 딸깍, 딸깍, 딸깍, 딸깍, 딸깍, 딸깍 소리가 나고, 갑자기 그는 의문을 품습니다.
- 0:41 그는 '이상하다, 음악에서 악보라고 부를 만한 것이 있는데,'라고 생각합니다.
- 0:48 '즉, 이 딸깍거리는 소리가 발생하는 리듬을 제어하는 것이 극도로 불규칙하다'고 생각합니다.
- 0:57 그는 겉보기에 악보, 즉 오늘날 우리가 알고리즘이라고 부를 만한 것이 전혀 없다는 사실에 이끌립니다.
- 1:05 그는 이 모든 것을 듣고 질문을 던지며 생각합니다. '정말 이상하군,'
- 1:12 '내가 듣는 이 소리들의 집합, 이 악보를 무엇이 결정하는지 이해할 수 없어.'
- 1:21 그는 물리학자이고 물리학을 잘 알고 있으며, 에티엔이 방금 반복했던 것을 배웠습니다.
- 1:28 호이겐스에게서 온 것이지만 라플라스에게서도 온 것으로, 그는 항상 원인이 있다고 말했습니다.
- 1:35 당신이 우연이라고 생각하는 것은 당신의 무지이며, 그 원인을 모르기 때문입니다.
- 1:42 그래서 그는 '원인이 분명히 있을 거야. 나는 모범생이었고, 과학 학부에서 교육받았어,'라고 생각합니다.
- 1:48 '원인 없는 결과는 없고, 모든 원인에는 특정한 결과가 따른다는 것을 배웠지,'
- 1:54 '그리고 오직 하나의 결과만이 결정론적으로 따른다는 것을. 그리고 그는 찾기 시작하고, 친구들에게 자문을 구합니다.'
- 2:02 그는 이 주제에 대한 연구를 시키지만, 아무도 그에게 답을 줄 수 없습니다.
- 2:08 악보는 무엇이며, 악보를 결정하는 것은 무엇인가.
- 2:12 그래서 그는 '어쩌면 악보가 없을지도 몰라, 어쩌면 우연일지도'라고 생각합니다.
- 2:19 하지만 그는 '정말 우연을 찾을 수 없지만,'이라고 생각합니다.
- 2:25 '우연이라고 말할 때마다 사실은 우리가 무지하다는 것을 의미한다고 말할 수 있어.'
- 2:33 즉, 원인이 없다고 말할 수는 없습니다.
- 2:38 원인의 부재, 제가 좋아하는 속담인데, 원인의 부재가 부재의 원인은 아니다.
- 2:46 그는 '내가 그것을 모른다고 해서 그것이 없는 것은 아니야, 그저 나의 무지일 뿐이지,'라고 생각합니다.
- 2:51 '그것은 라플라스가 말했을 것이고, 호이겐스가 말했을 것이며,'
- 2:54 '19세기 모든 과학자들이 말했을 것이다.'
- 2:57 그리고 그는 이런 생각을 합니다. 그는 자신의 연구실에 있는 한 물리학자에게 자문을 구합니다.
- 3:04 벨기에인인 그 물리학자도 같은 질문을 하고 있었습니다.
- 3:08 그리고 그는 '나는 혹시 원인이 있는지 알아보기 위해 실험을 하고 싶다'고 생각합니다.
- 3:15 어떻게 알 수 있나요?
- 3:18 두 가지 계산을 할 것입니다.
- 3:20 원인이 있고 내가 그것을 모른다고 가정하고 악보를 계산할 것입니다.
- 3:30 그리고 원인이 없다고 가정하고 하나를 계산할 것입니다.
- 3:35 그는 자신이 원인이 있다는 것을 증명할 것이라고 확신했지만, 그의 큰 실망에도 불구하고 그것은 그를 유명하게 만들 것입니다.
- 3:43 그는 결과와 잘 맞는 것이 동시 감지의 총체적인 조합이라는 것을 발견합니다.
- 3:51 꽤 복잡한 게임이죠.
- 3:53 가장 잘 맞는 것은 에티엔이 아까 나중에 말해주겠다고 약속했던 것입니다.
- 4:00 음, 미안해 에티엔, 지금 말할게.
- 4:04 훨씬 더 잘 맞는 결과는 원인이 없다고 말하는 것입니다.
- 4:11 자, 당신이 정말로 증명한 것은 그렇게 간단하지 않습니다.
- 4:15 논의는, 사실, 항상 계속되어 왔습니다.
- 4:19 사람들은 '네, 하지만, 네, 하지만'이라고 말하기 위해 가능한 한 가장 복잡한 시나리오를 만들어냅니다.
- 4:23 비국소성(non-locality)에 대해 이야기하고, 수많은 것들에 대해 이야기합니다.
- 4:28 하지만 오늘날, 이 상황이 수십 년간 지속된 후에도,
- 4:35 어떤 경우에도 전문가들의 합의를 얻을 만한 이유를 찾을 수 없었다는 사실은,
- 4:43 결국 과학은 또한 많은 부분 합의이기도 하기 때문입니다.
- 4:47 그것이 과학에서 진리라고 불리는 것입니다.
- 4:49 그것은 대다수의 과학자들이 올바른 도입이라고 생각하는 것입니다.
- 4:54 왜냐하면 당신은 항상, 약간 비뚤어져서,
- 4:57 '네, 하지만, 네, 하지만'과 같은 것을 찾을 수 있기 때문입니다.
- 5:01 그래서 오늘날 우리는 합의가 있다고 말할 수 있습니다. 그리고 사실,
- 5:05 여러 사람이 방금 언급했고, 우리의 화학 과학 친구도 방금 말했습니다.
- 5:12 오늘날 과학자들 사이에 이러한 합의가 있습니다.
- 5:15 이것이 계속될지, 유지될지는 알 수 없습니다.
- 5:19 하지만 점점 더 신뢰할 수 있게 되고 있습니다. 즉, 점점 더 복잡해지고 있습니다.
- 5:25 원인이 없다는 이유를 찾아야 하는 것이 말이죠.
- 5:30 그래서 보통 단순한 것을 좋아하는 과학자들은
- 5:35 인정하고, 당연하게 여기며, 어떤 이들은 그것을 강조하고, 다른 이들은 '네'라고 말할 것입니다.
- 5:40 하지만 오늘날의 현재 상황은 원인이 없다는 것입니다.
- 5:45 그렇다면 무엇이 달라질까요? 우주론에서는 무엇이 달라질까요?
- 5:49 엄청나게 많은 것이 달라집니다.
- 5:51 모든 것에는 원인이 있다고 생각한다면,
- 5:54 시몽 드 라플라스의 유명한 말에 동의하는 것입니다. 그는 이렇게 말했죠.
- 6:00 모든 과학, 모든 원인을 아는 정신이 있다면,
- 6:05 세상의 모든 입자의 모든 상황을 아는 정신이 있다면,
- 6:09 그에게 미래는 알 수 있는 것이고, 즉 미래는 이미 쓰여 있다는 것입니다.
- 6:16 그리고 모든 질문은 미래가 쓰여 있는가 하는 것입니다.
- 6:20 왜냐하면 우주론 모델을 만들고 싶다면, 그것은 모든 것을 바꿉니다.
- 6:24 아니면 아인슈타인의 입장에 서게 됩니다.
- 6:26 아인슈타인은 이 문제에 대해 특이한 입장을 가지고 있었습니다.
- 6:29 사실 저는 꽤 혼란스러운 사건이 하나 있습니다.
- 6:32 어느 날 아인슈타인은 가장 친한 친구 중 한 명을 잃었습니다.
- 6:36 그가 매우 아끼던 친구 베소였습니다.
- 6:39 그리고 그는 다른 친구에게 다음과 같이 썼습니다.
- 6:44 “베소 씨의 죽음에 매우 슬픕니다.
- 6:50 하지만 당신과 나는
- 6:55 현재, 과거, 미래가 환상이라는 것을 알고 있다고 말하며 위로할 수 있습니다.”
- 7:04 그것은 그가 존재하지 않는다는 생각을 완전히 받아들였다는 의미입니다.
- 7:09 모든 것이 원인에 의해 발생한다는 생각은, 생각해보면 엄청난 영향을 미칩니다.
- 7:14 그것은 세상에 새로운 것이 결코 없다는 것을 의미합니다.
- 7:17 어떻게 새로운 것이 있을 수 있겠습니까?
- 7:19 이것이 처음에는 물리학, 천문학에 기반을 두고 있다는 것을 잘 아실 겁니다.
- 7:24 뉴턴은 중력의 단계를 놀랍게 발견하고,
- 7:29 행성, 궤도 등 모든 것을 다루었고,
- 7:33 그리고 물리학자들의 생각 속에 나타난 것은
- 7:37 행성의 궤도처럼 미래는 완전히 결정되어 있다는 것입니다.
- 7:43 이는 새로운 것이 있을 수 없다는 것을 의미합니다.
- 7:47 모든 것이 원인에 의해 발생하고, 모든 것에 원인이 있다면,
- 7:50 그리고 이 원인들이 어떤 플라톤적 우주에 존재한다면,
- 7:54 일반적으로 말하듯이,
- 7:56 물론 새로운 것은 아무것도 없습니다.
- 8:00 따라서 창의성도, 다양성도 없습니다.
- 8:04 그리고 이것이 나중에 허무주의라고 불리게 된 것입니다.
- 8:14 니체는 한편으로 영원 회귀의 사상을 추적합니다.
- 8:18 그것이 영원 회귀의 사상입니다.
- 8:20 쇼펜하우어도 우주는 항상 제자리걸음을 해왔다고 말할 것입니다.
- 8:24 같은 일을 반복하며, 그래서 그는 권고합니다.
- 8:28 삶이 무의미하다고 말이죠.
- 8:30 사실, 모든 허무주의는 여기에 기반을 두고 있습니다.
- 8:32 보시다시피, 이것은 모든 진화에 엄청난 영향을 미칩니다.
- 8:36 모든 과학적 사고에 말이죠.
- 8:38 만약 우주가 거대한 책에 쓰여 있다면,
- 8:41 모든 것을 쓴 어떤 신에 의해,
- 8:44 그 신이 모든 힘과 위치를 알기 때문에,
- 8:47 그렇다면 새로운 것은 아무것도 있을 수 없습니다.
- 8:50 자, 저는 이것이 중요한 방식으로 변화한다고 생각합니다.
- 8:53 우리의 우주론 개념에서 말이죠.
- 8:56 그것은 가능한 것들에 대한 개방입니다.
- 9:00 새로운 것들 말이죠.
- 9:02 그리고 이것이 양자 물리학이 말하는 것입니다.
- 9:04 양자 물리학은 말합니다.
- 9:07 모든 결과에는 원인이 있다고 말하는 것이 아니라,
- 9:10 죄송합니다, 네, 맞습니다.
- 9:14 모든 원인에는 하나의 결과만 있는 것이 아니라,
- 9:18 수많은 결과가 있다고 말합니다.
- 9:21 무한히 많을 수도 있습니다.
- 9:23 이러한 결과의 선택은 전적으로 우연에 의한 것입니다.
- 9:29 이것이 양자 물리학이 여러분에게 믿으라고 요구하는 것입니다.
- 9:32 그렇지 않으면 여러분은 자신만의 설명을 찾게 될 것입니다.
- 9:35 양자 물리학이 설명한 모든 현상에 대해,
- 9:37 레이저 등과 같은 것들 말이죠. 이것은 중요한 문제입니다.
- 9:40 레이저를 일관된 방식으로 사용하려면,
- 9:43 양자 물리학을 받아들여야 합니다.
- 9:45 양자 물리학을 받아들인다면,
- 9:47 세상에 새로운 것이 있을 수 있다는 것을 인정하는 것입니다.
- 9:50 이는 철학자들에게 큰 안도감을 줍니다.
- 9:52 그들은 자유에 갇혀 있었죠.
- 9:54 어떻게 자유를 가질 수 있겠습니까?
- 9:56 모든 것이 미리 결정되어 있다면 말이죠.
- 9:59 만약 당신이 누군가를 죽이고 판사가 당신을 유죄로 선고한다면,
- 10:02 당신은 "제 잘못이 아닙니다. 저는 원인 중 하나일 뿐입니다."라고 말할 것입니다.
- 10:06 그래서 저는 이것이 우주론의 중요한 효과라고 생각합니다.
- 10:11 그것은 우리가 우주에 놓여 있는가 하는 것입니다.
- 10:13 모든 것이 미리 정해져 있는 우주 말이죠.
- 10:15 아니면 새로운 것이 있다는 것을 인정하는가 하는 것입니다.
- 10:18 그리고 저는 이렇게 말하며 마무리하겠습니다.
- 10:20 제가 좋아하는 사진을 묘사하면서요.
- 10:22 저는 우연과 필연에 대해 이야기하고 싶기 때문에,
- 10:25 눈 결정을 보여드립니다.
- 10:28 저에게 눈 결정은,
- 10:30 사진이 있는데, 가져올 수도 있었지만,
- 10:32 눈 결정들의 집합입니다.
- 10:34 이 눈 결정들은 동시에
- 10:38 필연성에 따릅니다.
- 10:40 여섯 개의 뾰족한 부분을 가져야 한다는 필연성이죠.
- 10:44 하지만 동시에 보시면,
- 10:47 각 결정은 다릅니다.
- 10:50 여러분은 형태의 수가
- 10:53 구름 속을 지나가는 물이라는 아이디어로
- 10:55 만들 수 있는 형태의 수가
- 10:59 거의 무한하다는 것을 알 수 있습니다.
- 11:01 그리고 저에게 이것은 현실이 결정된다는 사실을 보여주는
- 11:03 아주 아름다운 이미지입니다.
- 11:08 원인과 힘이 있습니다.
- 11:10 왜냐하면 모든 것이 우연이라면,
- 11:12 우리는 혼란만 있을 것이고,
- 11:14 모든 것이 때문이라면, 죄송합니다.
- 11:17 네, 맞습니다. 모든 것이 우연이라면,
- 11:19 모든 것이 결정론적 원인에 의해 결정된다면,
- 11:22 우리는 단조로움만 있을 것입니다.
- 11:24 즉, 우리가 그 철학자의 광경에 빠져들게 된다는 것입니다.
- 11:27 제가 말씀드렸던 그 철학자 말입니다.
- 11:30 즉, 돌고, 돌고, 돌고, 도는 것이죠.
- 11:33 네, 그렇습니다. 저는 이것이 1900년에 일어난
- 11:36 매우 중요한 영향이라고 생각합니다.
- 11:40 러더퍼드가 처음으로
- 11:42 눈앞에서 보고 스스로에게 묻습니다.
- 11:46 원인 없는 결과가 있을 수 있을까?
- 11:50 이 알고리즘이 정말로,
- 11:54 말하자면, 이 방사성 원소의 알고리즘이
- 11:58 우연에 맡겨진 것이고
- 12:01 그 결과는 어디에도 결정되어 있지 않으며,
- 12:04 어디에도 쓰여 있지 않은 것일까?
- 12:06 이것이 우주론에 미치는 영향이라고 생각합니다.
- 12:10 우주의 역사에 미치는 영향,
- 12:12 비인과적인 현상의 존재 여부에 대한 영향 말입니다.
- 12:15 비인과적인 현상,
- 12:17 원인에 의해 결정되지 않고
- 12:19 우연에 맡겨진 현상 말입니다.
- 12:21 네, 감사합니다.
- 0:00 Chuyện này xảy ra vào năm 1900 và một nhà vật lý tên là Rutherford, người đã khám phá ra các hạt alpha,
- 0:09 đang ở trong văn phòng, trong phòng thí nghiệm của mình, ngồi trước một khối thorium phóng xạ và một máy đếm Geiger.
- 0:21 Và ông ấy lắng nghe những tiếng lách cách do sự phân rã của các hạt phát ra từ thorium này bằng một máy đếm.
- 0:33 Vậy là nó kêu lách cách, lách cách, lách cách, lách cách, lách cách, lách cách và đột nhiên ông ấy bắt đầu đặt câu hỏi.
- 0:41 Ông ấy tự nhủ, nhưng thật kỳ lạ, có cái mà trong âm nhạc chúng ta gọi là một bản nhạc,
- 0:48 nghĩa là thứ kiểm soát nhịp điệu mà những tiếng lách cách này xuất hiện, nó cực kỳ không đều.
- 0:57 Ông ấy bị thu hút bởi thực tế là dường như không có bản nhạc nào, thứ mà ngày nay chúng ta gọi là một thuật toán,
- 1:05 và ông ấy nghe tất cả những điều đó, ông ấy tự hỏi, ông ấy tự nhủ, nhưng thật rất kỳ lạ,
- 1:12 tôi không thể hiểu được điều gì có thể xác định tập hợp âm thanh mà tôi đang nhận được này, bản nhạc này.
- 1:21 Ông ấy là một nhà vật lý, ông ấy hiểu rõ vật lý và ông ấy đã học được điều mà Étienne vừa nhắc lại,
- 1:28 như đến từ Huygens, nhưng nó cũng đến từ Laplace, người đã nói, luôn có một nguyên nhân.
- 1:35 Ở đó bạn tin rằng mình thấy sự ngẫu nhiên, đó là sự thiếu hiểu biết của bạn, đó là vì bạn không biết nguyên nhân đó.
- 1:42 Vì vậy, ông ấy tự nhủ, phải có một nguyên nhân, tôi là một học sinh giỏi, tôi được đào tạo tại Khoa Khoa học,
- 1:48 tôi đã học rằng không có kết quả nào mà không có nguyên nhân, rằng mỗi nguyên nhân tương ứng với một hiệu ứng nhất định,
- 1:54 và chỉ một, một cách tất định, và ông ấy bắt đầu tìm kiếm, ông ấy hỏi ý kiến bạn bè,
- 2:02 ông ấy yêu cầu thực hiện các công trình nghiên cứu về chủ đề này, không ai có thể cho ông ấy một câu trả lời,
- 2:08 bản nhạc là gì, điều gì xác định bản nhạc.
- 2:12 Vậy là ông ấy tự nhủ, có lẽ không có, có lẽ đó là sự ngẫu nhiên,
- 2:19 nhưng ông ấy tự nhủ, đúng là tôi không tìm thấy sự ngẫu nhiên,
- 2:25 nhưng có thể nói rằng mỗi khi chúng ta nói đó là sự ngẫu nhiên, thực ra là chúng ta thiếu hiểu biết,
- 2:33 nghĩa là chúng ta không thể nói rằng không có nguyên nhân,
- 2:38 sự vắng mặt của nguyên nhân, đây là câu tục ngữ tôi thích, sự vắng mặt của nguyên nhân không phải là nguyên nhân của sự vắng mặt.
- 2:46 Ông ấy tự nhủ, không phải vì tôi không biết nó mà nó không tồn tại, đó chỉ là sự thiếu hiểu biết của tôi,
- 2:51 đó là điều Laplace đã nói, đó là điều Huygens đã nói,
- 2:54 đó là điều tất cả các nhà khoa học thế kỷ 19 đã nói.
- 2:57 Và rồi ông ấy có ý tưởng này, ông ấy hỏi ý kiến một nhà vật lý trong phòng thí nghiệm của mình,
- 3:04 một người đàn ông Bỉ, người cũng đang tự hỏi cùng một câu hỏi,
- 3:08 và người tự nhủ, tôi muốn làm một thí nghiệm để xem liệu có thể có nguyên nhân nào không.
- 3:15 Làm sao bạn có thể biết được?
- 3:18 Tôi sẽ thực hiện hai phép tính.
- 3:20 Tôi sẽ tính toán một bản nhạc giả định rằng có một nguyên nhân và tôi không biết nó,
- 3:30 và tôi sẽ tính một bản khác giả định rằng không có nguyên nhân nào.
- 3:35 Ông ấy tin chắc rằng mình sẽ chứng minh được có một nguyên nhân, điều này khiến ông ấy rất thất vọng, nhưng lại làm ông ấy nổi tiếng.
- 3:43 Ông ấy phát hiện ra rằng cái phù hợp với kết quả, đó là một tập hợp các phát hiện đồng thời,
- 3:51 một trò chơi khá phức tạp.
- 3:53 Cái phù hợp nhất, đó là điều mà Étienne vừa hứa sẽ nói với chúng ta sau.
- 4:00 Thôi được, xin lỗi Étienne, tôi sẽ nói ngay bây giờ.
- 4:04 Kết quả phù hợp nhất, đó là kết quả mà chúng ta nói rằng không có nguyên nhân.
- 4:11 Vậy thì, điều bạn thực sự đã chứng minh không đơn giản như vậy.
- 4:15 Các cuộc thảo luận, điều đó đúng, vẫn tiếp diễn từ trước đến nay.
- 4:19 Mọi người tạo ra những kịch bản phức tạp nhất có thể để nói,
- 4:23 vâng, nhưng, vâng, nhưng, chúng ta nói về tính không cục bộ, chúng ta nói về rất nhiều thứ.
- 4:28 Nhưng ngày nay, cộng đồng, sau nhiều thập kỷ của tình huống này,
- 4:35 việc trong bất kỳ trường hợp nào chúng ta cũng không thể tìm ra một lý do được các chuyên gia đồng thuận,
- 4:43 bởi vì suy cho cùng khoa học cũng là rất nhiều, nó cũng là một sự đồng thuận,
- 4:47 đó là điều chúng ta gọi là sự thật trong khoa học,
- 4:49 đó là điều mà đa số các nhà khoa học nghĩ là lời giới thiệu đúng đắn,
- 4:54 bởi vì bạn luôn có thể, bạn hơi phức tạp,
- 4:57 tìm thấy điều gì đó kiểu như, vâng, nhưng, vâng, nhưng.
- 5:01 Vì vậy, ngày nay chúng ta có thể nói rằng có một sự đồng thuận, và hơn nữa,
- 5:05 một số người đã đề cập đến điều đó vừa rồi, người bạn khoa học hóa học của chúng ta đã nói điều đó vừa rồi,
- 5:12 có sự đồng thuận này ngày nay trong giới khoa học,
- 5:15 liệu nó có kéo dài, liệu nó có tồn tại không, chúng ta không biết,
- 5:19 nhưng nó ngày càng trở nên đáng tin cậy hơn, nghĩa là ngày càng phức tạp hơn,
- 5:25 khi phải tìm ra những lý do tại sao không có nguyên nhân,
- 5:30 đến nỗi các nhà khoa học, những người thường thích những điều đơn giản,
- 5:35 thừa nhận, coi là hiển nhiên, một số sẽ nhấn mạnh, những người khác sẽ nói vâng,
- 5:40 nhưng tình hình hiện tại ngày nay là không có nguyên nhân.
- 5:45 Vậy thì, điều đó thay đổi điều gì? Điều đó thay đổi điều gì trong vũ trụ học?
- 5:49 Nó thay đổi rất nhiều thứ.
- 5:51 Nếu bạn nghĩ rằng mọi thứ đều có nguyên nhân,
- 5:54 thì bạn đồng ý với Simon de Laplace, người đã nói câu nổi tiếng của ông ấy,
- 6:00 một trí tuệ mà biết tất cả các khoa học, tất cả các nguyên nhân,
- 6:05 biết tất cả các trạng thái của mọi hạt trong thế giới,
- 6:09 đối với nó, tương lai sẽ có thể biết được, nghĩa là tương lai đã được định sẵn.
- 6:16 Và toàn bộ câu hỏi là liệu tương lai có được định sẵn không?
- 6:20 Bởi vì nếu bạn muốn tạo một mô hình vũ trụ học, điều đó thay đổi mọi thứ.
- 6:24 Hoặc bạn ở vị trí của Einstein,
- 6:26 Einstein có một quan điểm kỳ lạ về vấn đề này.
- 6:29 Thực ra có một sự việc mà tôi thấy khá đáng lo ngại.
- 6:32 Một ngày nọ, Einstein mất một trong những người bạn thân nhất của mình,
- 6:36 một người bạn tên Besso, một người bạn mà ông ấy rất yêu quý,
- 6:39 và ông ấy viết những điều sau đây cho một người bạn khác, nói rằng,
- 6:44 «Tôi rất đau buồn trước cái chết của ông Besso,
- 6:50 nhưng chúng ta có thể an ủi nhau rằng bạn và tôi,
- 6:55 chúng ta biết rằng hiện tại, quá khứ và tương lai đều là ảo ảnh.»
- 7:04 Điều đó có nghĩa là ông ấy hoàn toàn chấp nhận ý tưởng rằng không có sự ngẫu nhiên,
- 7:09 rằng mọi thứ đều có nguyên nhân, điều mà, khi bạn nghĩ về nó, có một tác động phi thường.
- 7:14 Điều đó có nghĩa là không bao giờ có bất cứ điều gì mới mẻ trên thế giới.
- 7:17 Làm sao có thể có điều gì mới mẻ?
- 7:19 Bạn thấy rất rõ rằng điều này ban đầu dựa trên vật lý, trên thiên văn học.
- 7:24 Newton đã thực hiện khám phá tuyệt vời về định luật hấp dẫn,
- 7:29 ông ấy đã mô tả các hành tinh, quỹ đạo và tất cả những điều đó,
- 7:33 và rồi xuất hiện trong ý nghĩ của các nhà vật lý
- 7:37 rằng giống như quỹ đạo hành tinh, tương lai hoàn toàn được xác định,
- 7:43 điều đó có nghĩa là không thể có bất cứ điều gì mới mẻ.
- 7:47 Nếu mọi thứ đều có nguyên nhân, nếu mọi thứ đều có một nguyên nhân,
- 7:50 và những nguyên nhân này tồn tại trong một vũ trụ Platon nào đó,
- 7:54 như người ta thường nói,
- 7:56 thì tất nhiên là không có gì mới mẻ.
- 8:00 Vì vậy không có sự sáng tạo, không có sự đa dạng,
- 8:04 và đó là điều tạo ra cái mà sau này được gọi là chủ nghĩa hư vô,
- 8:14 Nietzsche, một mặt, đã vạch ra ý tưởng về sự trở lại vĩnh cửu,
- 8:18 đó là ý tưởng về sự trở lại vĩnh cửu.
- 8:20 Schopenhauer cũng sẽ nói rằng vũ trụ đã giậm chân tại chỗ từ trước đến nay,
- 8:24 làm điều tương tự, và đó là lý do tại sao ông ấy khuyên rằng
- 8:28 cuộc sống là vô ích, v.v.
- 8:30 Thực ra, toàn bộ chủ nghĩa hư vô đều dựa trên điều đó.
- 8:32 Bạn thấy đấy, điều đó có tác động to lớn đến toàn bộ sự tiến hóa,
- 8:36 đến toàn bộ tư duy khoa học.
- 8:38 Nếu vũ trụ được viết trong một cuốn sách lớn,
- 8:41 bởi một vị thần nào đó đã viết ra mọi thứ,
- 8:44 bởi vì ông ấy biết tất cả các lực và vị trí,
- 8:47 thì không thể có bất cứ điều gì mới mẻ.
- 8:50 Đó, tôi nghĩ đó là điều thay đổi một cách quan trọng
- 8:53 trong quan niệm của chúng ta về vũ trụ học,
- 8:56 đó là sự mở ra những điều có thể,
- 9:00 những điều mới mẻ,
- 9:02 và đó là điều mà vật lý lượng tử nói.
- 9:04 Vật lý lượng tử không nói rằng
- 9:07 mỗi hiệu ứng đều có một nguyên nhân,
- 9:10 nó nói rằng mỗi, xin lỗi, vâng, đúng vậy,
- 9:14 nó nói rằng mỗi nguyên nhân không chỉ có một hiệu ứng,
- 9:18 mà có vô số hiệu ứng,
- 9:21 có thể có vô hạn,
- 9:23 sự lựa chọn các hiệu ứng này hoàn toàn do ngẫu nhiên.
- 9:29 Đó là điều mà vật lý lượng tử yêu cầu bạn tin,
- 9:32 nếu không bạn sẽ tìm thấy những lời giải thích của riêng mình
- 9:35 cho tất cả các hiện tượng mà nó đã giải thích,
- 9:37 như laser và tất cả những thứ đó, đó là một vấn đề.
- 9:40 Nếu bạn muốn sử dụng tia laser một cách nhất quán,
- 9:43 bạn phải chấp nhận vật lý lượng tử.
- 9:45 Nếu bạn chấp nhận vật lý lượng tử,
- 9:47 bạn chấp nhận rằng có thể có những điều mới mẻ trên thế giới,
- 9:50 điều này giúp các nhà triết học rất nhiều
- 9:52 những người đã bị mắc kẹt với khái niệm tự do,
- 9:54 làm thế nào bạn có thể có tự do
- 9:56 nếu mọi thứ đã được định trước?
- 9:59 Nếu bạn giết ai đó và thẩm phán kết án bạn,
- 10:02 bạn nói, đó không phải lỗi của tôi, tôi chỉ là một trong những nguyên nhân.
- 10:06 Vì vậy, tôi nghĩ đây là tác động quan trọng của vũ trụ học,
- 10:11 đó là liệu chúng ta có đặt mình vào một vũ trụ
- 10:13 trong đó mọi thứ đã được viết sẵn
- 10:15 hay chúng ta chấp nhận rằng có những điều mới mẻ?
- 10:18 Và tôi kết thúc bằng cách nói,
- 10:20 mô tả một bức ảnh tôi rất thích
- 10:22 vì tôi muốn nói về sự ngẫu nhiên và sự tất yếu,
- 10:25 tôi cho xem những tinh thể tuyết.
- 10:28 Đối với tôi, những tinh thể tuyết,
- 10:30 tôi có một bức ảnh, lẽ ra tôi đã có thể mang nó theo,
- 10:32 đó là một tập hợp các tinh thể tuyết.
- 10:34 Những tinh thể tuyết này, bạn thấy rằng đồng thời
- 10:38 chúng tuân theo một sự tất yếu
- 10:40 đó là có sáu cạnh,
- 10:44 nhưng đồng thời, bạn nhìn xem,
- 10:47 mỗi tinh thể đều khác nhau.
- 10:50 Bạn nhận thấy rằng số lượng hình dạng
- 10:53 mà bạn có thể tạo ra với ý tưởng
- 10:55 về nước đi qua một đám mây,
- 10:59 thì gần như vô hạn.
- 11:01 Và đối với tôi, đó là một hình ảnh rất đẹp
- 11:03 để thấy rằng thực tại được xác định.
- 11:08 Có nguyên nhân, có lực
- 11:10 bởi vì nếu mọi thứ đều ngẫu nhiên,
- 11:12 chúng ta sẽ chỉ có sự lộn xộn,
- 11:14 nếu mọi thứ đều do, xin lỗi,
- 11:17 đúng vậy, nếu mọi thứ đều ngẫu nhiên,
- 11:19 nếu mọi thứ được xác định bởi các nguyên nhân tất định,
- 11:22 chúng ta sẽ chỉ có sự đơn điệu.
- 11:24 Nghĩa là chúng ta sẽ thấy mình trong cảnh tượng
- 11:27 của nhà triết học mà tôi đã nói với bạn,
- 11:30 nghĩa là quay, quay, quay, quay.
- 11:33 Đó là, tôi nghĩ đó là tác động
- 11:36 rất quan trọng xảy ra vào năm 1900
- 11:40 khi lần đầu tiên,
- 11:42 Rutherford nhìn thấy trước mắt và tự hỏi
- 11:46 liệu có thể có những hiệu ứng không có nguyên nhân không?
- 11:50 Có đúng là thuật toán này,
- 11:54 nếu có thể nói, của nguyên tố phóng xạ này,
- 11:58 là một thứ được để mặc cho sự ngẫu nhiên
- 12:01 và kết quả không được xác định ở bất cứ đâu,
- 12:04 không được viết ở bất cứ đâu?
- 12:06 Đó là, tôi nghĩ, tác động đến vũ trụ học,
- 12:10 đến lịch sử vũ trụ,
- 12:12 về sự tồn tại hay không tồn tại của các hiện tượng
- 12:15 không có nguyên nhân,
- 12:17 không liên quan đến các nguyên nhân
- 12:19 mà được để mặc cho sự ngẫu nhiên.
- 12:21 Vâng, cảm ơn.
Dans cette conférence, Hubert Reeves aborde la question fondamentale de savoir si le passé et le futur sont des illusions, en explorant le débat entre le déterminisme classique et le hasard inhérent à la physique quantique. Il débute son exposé en 1900 avec l'expérience d'Ernest Rutherford, qui observe la désintégration irrégulière de particules de thorium à l'aide d'un compteur Geiger. Rutherford, élevé dans la tradition scientifique du 19e siècle (Huygens, Laplace) qui postulait qu'il n'y a pas d'effet sans cause, est perplexe face à l'absence apparente d'une "partition" ou d'un algorithme régissant ces désintégrations.Malgré ses recherches et celles de ses collègues, aucune cause déterministe ne peut être identifiée. Une expérience menée par un physicien belge suggère même que l'hypothèse de l'absence de cause est celle qui correspond le mieux aux observations. Reeves explique que, malgré les tentatives de trouver des explications alternatives complexes, le consensus scientifique actuel, après plusieurs décennies, penche vers l'acceptation de phénomènes sans cause spécifique, c'est-à-dire le hasard.Cette acceptation a des implications profondes pour la cosmologie et la philosophie. Si tout est causé, comme le pensait Laplace avec son "démon" capable de prédire l'avenir en connaissant toutes les forces et positions, alors l'avenir est écrit et il ne peut y avoir rien de nouveau. Reeves cite la position d'Einstein, qui, après la mort d'un ami, a écrit que le passé, le présent et le futur sont des illusions, suggérant une vision déterministe de l'univers. Cette vision mène au nihilisme, comme l'ont exploré Nietzsche (l'éternel retour) et Schopenhauer, où l'univers piétine et la vie est futile car tout est prédéterminé.Cependant, la physique quantique offre une perspective différente. Elle postule que pour une cause donnée, il n'y a pas un seul effet, mais une multitude d'effets possibles, dont le choix est dû strictement au hasard. Cette idée permet l'existence de la nouveauté et de la créativité dans le monde, soulageant ainsi les philosophes confrontés au problème de la liberté dans un univers déterministe. Reeves conclut en utilisant l'analogie des cristaux de neige : ils obéissent à la nécessité (six pointes) mais chaque cristal est unique et différent, illustrant la combinaison de la détermination et du hasard dans la réalité. L'impact de la découverte de Rutherford en 1900 est donc l'ouverture à un univers où des phénomènes non-causaux existent, changeant radicalement notre conception de l'histoire de l'univers et de la possibilité de nouveauté.
Đồng bộ phụ đề
Phụ đề bị lệch so với âm thanh? Chỉnh thời điểm tại đây:
Âm = phụ đề sớm hơn, dương = trễ hơn. Lưu trên thiết bị này, riêng cho từng video và từng đoạn.
Báo cáo lỗi
Cho chúng tôi biết vấn đề. Chúng tôi xem xét mọi báo cáo.
0 bình luận
Hãy là người đầu tiên bình luận.