Des scientifiques payés à se tromper ? - Cash investigation

0:00 Aujourd'hui, David Klerfeld est responsable du programme Nutrition pour le gouvernement américain.

0:06 Et on l'invite aux quatre coins du monde pour des colloques scientifiques

0:10 où il vient donner son point de vue d'expert totalement indépendant.

0:17 Je voudrais juste vous expliquer pourquoi la viande est essentielle dans un régime équilibré.

0:24 Ce jour-là, à Clermont-Ferrand, devant des scientifiques du monde entier,

0:28 ils parlent du lien entre viande, charcuterie et cancer

0:31 pour dénoncer, PowerPoint à l'appui, un climat de peur, de panique et même d'hystérie.

0:39 On peut vous en parler, on y était.

0:42 C'était même au tout début de notre enquête,

0:45 quand on commençait à peine à s'intéresser au nitrite

0:48 et qu'on avait besoin des lumières de spécialistes éclairés pour nous aider.

0:53 J'ai lu quelque part que le nitrite était cancérogène.

0:57 Je suis certain que vous avez dû tomber là-dessus.

1:00 Mais je ne pense pas qu'on ait des preuves solides pour l'affirmer vraiment.

1:04 Il y a des études très récentes, publiées cette année,

1:07 qui disent que ce n'est pas du tout nocif.

1:10 Certaines disent que ça l'est.

1:13 Je pense que personne ne sait vraiment de façon définitive ce qu'il en est.

1:19 Quelques mois après cette poignée de main,

1:22 quand on nous a parlé de l'industrie du doute, ça a fait tilt.

1:26 On a eu comme l'impression d'avoir été... comment dire...

1:30 Ouais, c'est ça.

1:37 Alors, on a profité de notre voyage aux États-Unis

1:40 pour lui demander une nouvelle interview.

1:43 Avec cette fois, davantage de caméra.

1:47 Avec cette fois, davantage de carte en main.

1:55 Vous vous souvenez d'avoir été payé par l'American Myth Institute ?

1:58 Non.

1:59 Jamais ?

2:00 Non.

2:01 Je m'intéresse à une scientifique qui s'appelle Suzanne Preston-Martin.

2:04 Oui.

2:05 Vous la connaissez ?

2:06 Je sais qui elle est, mais je ne la connais pas personnellement.

2:09 Vous vous souvenez d'avoir écrit un rapport sur elle ?

2:12 Oui.

2:13 Pour l'American Myth Institute ?

2:14 Non.

2:15 J'ai trouvé ça et c'est bien pour l'American Myth Institute.

2:21 Ah oui.

2:22 Ok.

2:23 C'est différent.

2:27 Ça a été fait il y a 20 ans à peu près.

2:31 Donc, j'ai oublié ça.

2:35 Vous vous souvenez combien on vous a payé pour ce rapport ?

2:39 Non.

2:40 Comme je vous l'ai dit, c'était il y a 20-25 ans.

2:43 Et quand vous avez travaillé pour le lobby de la viande,

2:45 vous ne saviez pas non plus que Philip Morris possédait Oscar Mayer ?

2:55 Je ne peux pas vous répondre par oui ou par non.

2:58 C'était il y a 20 ans.

3:00 Vous saviez que l'industrie du tabac s'était définie comme l'industrie du doute ?

3:05 Non, je n'ai jamais entendu ça.

3:06 Non ?

3:07 Non.

3:08 Mais vous avez essayé de faire douter aussi.

3:13 Ce n'était pas mon intention.

3:16 Moi, je voulais juste faire une évaluation.

3:21 Si je n'avais pas trouvé des raccourcis ou des défauts dans cette étude,

3:26 je ne l'aurais pas critiqué.

3:30 Vous ne pensez pas que votre point de vue serait plus fort

3:33 si je n'avais pas découvert que vous aviez été payé par l'American Myth Institute ?

3:38 Non, je ne pense pas que ça changerait mon point de vue.

3:42 Ça changerait peut-être le vôtre, car vous ne croyez pas à ce que je dis.

3:47 Tout ça parce qu'il y a 25 ans, j'ai reçu une somme d'argent dont je ne me souviens pas.

3:54 Ah, on progresse.

3:56 Il ne se souvient pas de la somme,

3:58 mais il reconnaît au moins avoir été payé.

4:02 Mais vous devez comprendre que,

4:04 les industries sont là pour faire de l'argent.

4:06 Elles n'aiment pas le risque.

4:10 Elles ne vont pas payer une étude qui dit que la consommation de hot-dogs

4:13 provoque des cancers chez l'enfant.

4:16 A quoi feraient-elles ça ?

4:20 Leur intérêt, c'est uniquement de financer des études

4:23 qui montrent que la consommation de hot-dogs empêche les cancers chez l'enfant,

4:29 ou qu'il n'y a pas de relation entre les deux.

4:31 Ils ne vont pas payer une étude qui est mauvaise pour leurs affaires.

4:36 Ça a l'amérique d'être clair.

4:38 Une bonne partie du lobbying des industriels de la viande

4:41 repose sur la collaboration avec des scientifiques rétribués.

4:46 Et c'est toujours comme ça que ça se passe.

4:52 Lors d'une conférence sur la charcuterie et le cancer à Lyon,

4:55 un scientifique français nous a dit

4:57 qu'il n'y avait pas d'études sur la consommation

4:59 de la viande à Lyon.

5:00 Un scientifique français nous l'a confirmé.

5:03 Denis Corpet est une référence sur le sujet,

5:06 un spécialiste reconnu dans le monde.

5:11 L'homme a le tutoiement facile

5:13 et il ne se prive pas de raconter ce qui se passe dans les colocs.

5:18 Il y a des gens, je me dis, c'est pas possible.

5:20 Ils veulent vendre leur soupe.

5:21 C'est bon sur le tric, mais...

5:22 Ils disent, l'initrite, ça devrait être une vitamine.

5:25 Le gars, il te prend un truc qui est un poison, en théorie,

5:28 il faudrait qu'on le classe comme vitamine.

5:30 Dans les congrès sur le cancer, il y a systématiquement,

5:33 au premier rang, 2-3 mecs en costard-cravate

5:35 qui posent des questions, qui disent

5:37 « Ah, mais en fait, est-ce que vous avez pris en considération tel truc ?

5:40 Ah, mais en fait, vous dites ça, mais un tel a dit le contraire. »

5:43 Donc, nous scientifiques, on n'a aucun doute,

5:46 mais t'es journaliste, t'es là, tu dis,

5:48 finalement, le gars, il montre un truc,

5:49 mais il y a des gens qui disent le contraire,

5:51 donc c'est 50-50.

5:52 C'est pas 50-50, c'est 999 contre 1,

5:54 et ce 1, il est payé par l'industrie.

5:56 Il y a des gros enjeux.

5:57 Je suis peut-être un peu parano, je crois pas.

6:02 C'est qu'avec le temps et l'expérience,

6:04 le chercheur est devenu méfiant.

6:07 Il nous révèle qu'il a été lui-même victime d'un piège

6:10 tendu par le lobby de la viande.

6:13 Une histoire de trahison scientifique

6:15 qu'il n'avait pas vu venir,

6:16 et qu'il a accepté de raconter à Élise.

6:21 Nous recevons maintenant Denis Corpet, bonsoir.

6:24 Attends Serge, tu t'es gouré de magnétos, là.

6:27 Autant pour nous, on s'est trompé d'interview.

6:29 C'est bien Denis Corpet, mais il y a 20 ans,

6:31 pour la première émission magazine d'Élise Lucet.

6:34 Allez, on recommence.

6:39 Bonjour, monsieur Corpet.

6:40 Bonjour, madame.

6:41 Vous allez bien ?

6:42 Très bien.

6:43 Ça fait plaisir de vous revoir.

6:44 C'était il y a quoi, il y a 20 ans, non ?

6:47 Depuis, Denis Corpet s'est rasé.

6:49 Et surtout, il a vécu une expérience assez désagréable.

6:53 Voilà le topo.

6:56 En 2013, il est invité à un colloque scientifique à Oslo, en Norvège.

7:01 Une ambiance studieuse et détendue.

7:04 A priori, rien de suspect.

7:06 Suite à cette réunion, comme souvent,

7:08 un article est publié, et il est co-signé par Denis Corpet.

7:13 Le problème, c'est que le papier valide des thèses

7:16 qui ne sont pas du tout celles du chercheur.

7:20 Le scientifique réalise qu'il a sûrement été manipulé,

7:23 mais trop tard.

7:24 Début 2014, votre nom apparaît curieusement dans cette revue scientifique.

7:29 Et là, vous y signez un article

7:32 qui émet des doutes sur le lien entre consommation de viande et cancer.

7:36 Donc j'aime qu'on ait surpris.

7:37 On va regarder ensemble l'article, il est là.

7:39 Et je traduis une phrase, à priori la phrase principale,

7:43 en tout cas en ce qui concerne les doutes qui sont émis.

7:46 Les données sur le lien entre viande rouge, charcuterie et cancer colorectal

7:50 ne sont pas assez solides.

7:52 Ça, c'est ce que vous signez en 2014.

7:55 Oui, alors je ne suis pas du tout fier de ce truc-là.

7:58 Et je pense qu'en gros, je me suis fait collectivement avoir.

8:01 Je suis signataire de ce papier, mais...

8:04 On est d'accord que ça n'a rien à voir avec ce que vous avez écrit jusqu'alors.

8:06 Mais rien du tout.

8:07 Ça va même à l'encontre de tous vos écrits précédents.

8:10 C'est le contraire de ce que je pense.

8:11 Et de ce que vous pensez.

8:12 Donc voilà, je me suis fait avoir.

8:13 Cet article scientifique, où je suis dans les co-auteurs, c'est vrai,

8:17 ne correspond pas à ce que je pense.

8:19 Comment ça se déroule, ce colloque à Oslo ?

8:21 Racontez-nous.

8:22 Alors, vous nous avez apporté quelques photos.

8:24 Voilà, on les montre.

8:26 Moi, j'avoue que déjà, je suis un petit peu étonnée.

8:28 C'est quoi, ça ?

8:29 J'étais sûr que vous coinseriez là-dessus.

8:31 Alors, là, ils avaient trouvé ça fun de faire venir un prof de gym.

8:35 Et de temps en temps, on a laissé tirer comme ça.

8:37 On faisait des mouvements.

8:39 Là, c'est un peu, on est entre copains.

8:41 On fait de la gym.

8:42 C'est sympa, quoi.

8:43 C'était le but, en tout cas, des organisateurs.

8:45 Oui, il y a une proximité qui s'installe.

8:47 C'est sûr, c'était le but des organisateurs.

8:49 Bon, à part les cours de gym, entre guillemets,

8:52 qu'est-ce qui se passe pendant ce colloque

8:54 et qu'est-ce qui se dit exactement sur votre sujet ?

8:57 C'était organisé d'une façon assez étrange,

8:59 que j'ai jamais vue ailleurs dans un congrès.

9:01 C'est à chaque fois qu'il y avait un sujet,

9:03 il y avait un monsieur pour, un monsieur contre,

9:05 ou une dame, et quelqu'un qui faisait la synthèse.

9:08 Et le type en face de moi...

9:10 Il arrive.

9:11 Il arrive.

9:12 Il nous montre une étude qui, nous dit-il, est secrète.

9:15 Dans un congrès, d'habitude, on ne présente pas des secrets.

9:18 Si c'est secret...

9:19 Elle est financée par qui, cette étude ?

9:21 Il se trouve qu'on voit que l'étude est financée par...

9:24 On regarde ensemble.

9:25 Supported by Meat and Livestock Australia.

9:29 C'est les fabricants de viande et de bétail d'Australie.

9:33 En tout cas, c'est clair.

9:34 Il vous sort une méta-analyse secrète

9:37 que personne n'a jamais vue, en vous demandant de ne jamais en parler.

9:40 Il est payé par l'industrie de la viande,

9:42 australienne, certes, mais l'industrie de la viande tout de même.

9:44 Vous imaginez que je n'étais pas trop jouasse ?

9:47 J'imagine, oui.

9:48 Vous en parliez en souriant.

9:50 Je me suis fait avoir, on va dire.

9:53 Sur le moment, je me souviens très bien que j'étais furax du procédé,

9:57 mais pas du tout inquiet,

9:59 parce que ça me paraissait tellement gros.

10:01 Je me suis dit que tous les autres sont dans mon état.

10:03 C'est-à-dire que je suis sûrement naïf.

10:05 Mais moi, je me suis dit...

10:07 Il n'y a pas photo.

10:08 Mon topo était excellent.

10:10 Il était bien démonstratif.

10:11 Je me suis appuyé sur des faits scientifiques

10:13 pour montrer que la viande donne probablement le cancer.

10:16 Lui, il noie le poisson.

10:18 Tout le monde doit dire qu'il se fout de notre gueule.

10:20 Vous dites que tout le monde voit la supercherie.

10:22 C'est évident.

10:23 Tout le monde comprend que...

10:24 C'est pour ça qu'ensuite,

10:25 quand la conclusion qui est sortie dans le journal

10:28 reprend plutôt ce qu'il a dit que ce que j'ai dit,

10:31 j'étais complètement stupéfait.

10:33 Ce papier, normalement, c'est un genre de puzzle

10:35 fait avec tous les résumés de tous les gens.

10:37 Moi, j'ai envoyé mes résumés.

10:39 Ensuite, la fille qui s'occupait de faire la rédaction finale,

10:42 elle envoie une première version.

10:45 Là, je corrige.

10:46 Je dis que ça ne va pas.

10:47 Et un jour, par hasard d'ailleurs,

10:49 en étant sur Internet,

10:51 je vois que notre article est sorti.

10:53 Je suis ravi.

10:54 Je suis content que l'article soit sorti.

10:55 Et vous foncez sur Meat Science ?

10:57 Je vois ce truc et je me dis...

10:59 Gasp !

11:00 Ils ont laissé la phrase.

11:01 Et je me dis...

11:02 En fait, Oslo, ça ressemble pas mal

11:05 à ce que faisaient les industriels du tabac

11:07 dans les années 80

11:09 et qu'ils continuent peut-être à faire,

11:11 mais peut-être de façon moins ouverte.

11:13 C'est-à-dire qu'ils payent des scientifiques

11:15 pour dire le contraire de ce qui est vrai.

11:16 Mais vous comprenez bien que votre nom

11:18 crédibilise cette étude.

11:20 Tout à fait.

11:21 Et les conclusions, elles se retrouvent dans une revue.

11:23 Très juste.

11:24 Et c'est repris sur Internet.

11:26 Et quand on va taper Corpé,

11:27 on va tomber là-dessus.

11:29 Le drame, c'est pas tellement ça.

11:30 C'est que quand on va taper Mythe et Cancer,

11:32 on va tomber, il n'y a pas d'effet.

11:34 Alim, mon petit égo perso,

11:36 c'était même pas très important

11:37 par rapport à la vérité et à la maladie.

11:41 Non, mais c'est ce que je voulais dire.

11:42 C'est-à-dire que quand on va taper Corpé,

11:44 on va tomber sur cet article.

11:45 Ce qui est faux, oui.

11:46 Et voilà, il dit exactement l'inverse

11:48 de ce que vous pensez depuis 15 ans.

11:51 Denis Corpé a bien essayé de faire retirer

11:53 son nom de l'étude, sans succès.

11:58 Quant aux organisateurs de ce congrès,

12:00 ils ont refusé de nous répondre.

12:05 Alors nous avons épluché le pédigré

12:07 des 23 scientifiques présents à Oslo,

12:09 et bingo, nous sommes tombés sur

12:12 deux amis des lobbies,

12:13 Andrew Milkovski et Nathan Bryan.

12:18 Ces deux chercheurs sont très proches

12:20 de l'industrie américaine de la viande.

12:24 Quand on associe leurs noms

12:26 dans la même recherche,

12:27 on tombe sur un document qui n'aurait

12:29 jamais dû se retrouver sur Internet.

12:31 Un rapport interne de l'American Meat Institute,

12:34 le lobby américain de la viande.

12:38 Il décrit la stratégie pour influencer

12:41 les décisions d'un organisme de premier plan.

12:49 Cet organisme, c'est le Centre international

12:52 de recherche sur le cancer,

12:54 l'IARC en anglais.

12:55 Figurez-vous que cette institution

12:57 qui est basée à Lyon

12:58 est la référence mondiale sur le cancer.

13:04 En 2006, les scientifiques de l'IARC

13:07 ont classé les nitrites dans la catégorie

13:09 des produits probablement cancérogènes,

13:12 le groupe 2A.

13:15 Et ça, c'est mauvais pour le business.

13:26 Alors les lobbyistes vont se battre

13:28 pour faire changer cette classification.

13:31 Page 64 du document,

13:33 l'objectif est de faire passer les nitrites

13:35 dans le groupe 2B,

13:37 les produits peut-être cancérogènes.

13:42 Cette stratégie porte un nom.

13:46 L'IARC Challenge.

13:49 Elle s'appuie notamment sur les deux

13:51 scientifiques d'Oslo,

13:52 Andrew Milkovski et Nathan Bryan.

14:01 Avec ce joli dossier dans nos bagages,

14:03 il est vraiment temps d'aller les voir,

14:05 les gros bras de la bidoche.

14:08 Bienvenue à Nashville, Tennessee.

14:13 La capitale de la country music

14:15 et surtout la ville de Cash.

14:17 Enfin, de Johnny Cash.

14:23 Cette année, c'est ici que le lobby

14:25 américain de la viande se réunit.

14:29 Là, dans ce grand bâtiment.

14:31 Pour l'accréditation, c'est non.

14:34 Heureusement, il y a Greg Peters,

14:37 enfin son badge, sur cet arbre.

14:40 Parce que Greg Peters, on ne le connaît pas.

14:42 Mais on lui dit merci.

14:45 Grâce à vous Greg, aujourd'hui on découvre

14:47 un super truc, le xylophone

14:49 des annonces d'aéroports.

14:53 Sonnerie.

14:57 L'équipe de Cash Investigation est attendue

14:59 au sous-sol pour la suite de l'enquête.

15:02 Ok, on arrive.

15:06 L'industrie de la viande aux Etats-Unis,

15:08 c'est d'abord un très gros business.

15:11 Les mastodontes du secteur sont tous là.

15:14 Smithfield, le numéro 1 mondial du port,

15:17 14 milliards de dollars de chiffre d'affaires par an.

15:22 Cargill, le géant de l'agroalimentaire,

15:25 33 milliards uniquement avec l'alimentation.

15:29 Et Tyson, le recordman toute catégorie.

15:34 Cette année, nous faisons toute division confondue

15:37 entre le bœuf, le porc, la volaille et la charcuterie,

15:40 entre 37 et 40 milliards de dollars de chiffre d'affaires.

15:44 C'est une petite compagnie ?

15:46 Oui, une toute petite compagnie.

15:49 On a vérifié, c'est plus de 41 milliards de dollars.

15:57 Au bout d'une demi-heure, dans la foule,

15:59 nous repérons un visage qui nous dit quelque chose.

16:02 La dame là, celle qui goûte à tous les stands.

16:05 Ah mais oui, page 92.

16:08 On l'avait déjà vue avec les cheveux courts.

16:11 C'est la directrice des affaires publiques du lobby de la viande,

16:14 Janet Riley.

16:19 Sur Internet, elle se présente comme la référence en matière de saucisses.

16:25 Je suis Janet Riley, je suis présidente du Conseil National du Hot Dog.

16:31 On peut dire sans exagérer que dans son domaine, c'est une star.

16:35 S'il y avait un pays du hot dog,

16:37 ma prochaine invitée en serait la présidente.

16:40 On l'appelle aussi la reine de la saucisse.

16:42 Voici Janet Riley.

16:48 Excusez-moi s'il vous plaît, bonjour.

16:50 Est-ce que vous êtes Janet Riley ?

16:52 Oui.

16:53 Bonjour, je suis Sandrine Rigaud.

16:55 Je travaille pour la télévision française sur la charcuterie et le cancer.

16:59 Et j'ai une question sur un document que j'ai trouvé.

17:01 Ce document, vous le connaissez ?

17:04 Excusez-moi, qui êtes-vous ?

17:06 Je travaille pour France 2.

17:08 Je ne crois pas que vous soyez accréditée.

17:11 Non, vous avez refusé de m'accréditer, mais j'ai des questions importantes.

17:15 Vous pouvez me donner votre carte ?

17:17 Oui, bien sûr, j'ai ma carte de presse.

17:19 Suivez-moi.

17:20 Juste une question, que savez-vous de l'IR Challenge ?

17:23 Vous savez quoi ? Est-ce que vous pouvez arrêter cette caméra ?

17:26 Je voudrais savoir ce que vous voulez.

17:28 C'est à propos de nitrite et de cancer.

17:30 Je ne veux pas voir ça, merci.

17:32 Non, ça c'est le mien.

17:33 Bon, pour l'interview, c'est mal parti.

17:41 Après avoir été raccompagnée à l'extérieur...

17:44 Voici ma carte de presse.

17:46 Mais sommet de présenter nos papiers, nous tentons notre chance une dernière fois.

17:51 Ça ressemble à ce que l'industrie du tabac a fait pendant des décennies.

17:54 Ça, c'est ce que vous dites.

17:56 C'est votre avis.

17:57 Nous, ce que nous faisons, c'est produire des études scientifiques sérieuses

18:01 qui montrent que nos produits sont sûrs.

18:03 Et c'est tout ce que je vais vous dire pour l'instant.

18:05 Et arrêtez, je sais très bien que cette caméra est en train de filmer.

18:10 Heureusement, dans ce genre de cas, on a toujours un plan B.

18:15 Dans la liste des scientifiques de l'IARC Challenge,

18:18 il y en a un qui a accepté de nous rencontrer.

18:21 Le premier de la liste même.

18:23 Andrew Milkovski, celui du colloque d'Oslo.

18:31 Destination Madison, dans le Wisconsin.

18:36 C'est dans cette ville du nord des États-Unis que vit Andrew Milkovski.

18:41 La ville de l'entreprise Oscar Mayer, le roi du hot dog.

18:45 Celui de l'affaire Preston Martin.

18:52 Le scientifique a travaillé pour cette boîte pendant 30 ans.

18:56 Aujourd'hui, il enseigne à l'université.

19:00 Au programme de son cours, le jour de notre visite,

19:03 un topo sur un sujet qui nous tient particulièrement à cœur.

19:10 On va essentiellement parler de l'IARC.

19:14 L'IARC, vous voyez, cette institution de référence sur le cancer

19:18 dont il est question dans le fameux document.

19:20 C'est une institution de référence sur le cancer.

19:24 Vous voyez, cette institution de référence sur le cancer

19:27 dont il est question dans le fameux document.

19:30 Et qu'allez-vous dire dans les grandes lignes ?

19:33 Dans les grandes lignes ?

19:35 Je vais parler de la façon dont l'IARC travaille,

19:37 comment ils arrivent à leurs conclusions.

19:40 Nous n'avons pas le droit de filmer, alors nous nous contenterons du son.

19:46 Pendant son exposé, le professeur ne dit aucun mot sur les nitrites.

19:50 La cible, ce jour-là, l'IARC, le centre de recherche contre le cancer.

19:57 L'IARC se considère comme la référence dans le monde en matière de cancer.

20:05 Laissez-moi vous expliquer comment ça fonctionne.

20:08 Ce sont des scientifiques qui se retrouvent entre eux

20:11 pour évaluer leurs propres travaux.

20:15 Et ça, c'est très critiquable.

20:18 Cette institution n'est pas aussi ouverte qu'elle devrait l'être.

20:26 Après des années au service d'Oscar Mayer,

20:28 Andrew Milkovski n'a pas oublié l'essentiel.

20:31 Créer le doute en visant les scientifiques.

20:35 D'ailleurs, il ne cache pas sa proximité avec le lobby de la viande.

20:40 Face aux documents que nous lui présentons sur l'IARC Challenge,

20:43 il assume tout.

20:45 Enfin, presque tout.

20:49 Avez-vous été payé par le lobby de la viande pour ça ?

20:52 J'ai reçu une compensation pour mon temps, oui.

20:55 Comme les autres.

20:56 Combien ?

20:58 Je ne le dirai pas.

21:01 On parle de quoi ? De milliers ? De dizaines de milliers de dollars ?

21:04 Des petites sommes.

21:06 Des petites sommes.

21:08 On peut avoir une idée ?

21:09 Non.

21:11 Expliquez-moi pourquoi c'est si vital pour l'industrie de défendre les nitrites.

21:17 On a essayé de trouver des substituts,

21:20 mais ça a été un échec total.

21:29 Trouver un additif aussi simple chimiquement et aussi efficace que le nitrite,

21:35 c'est tout simplement impossible.

21:38 Mais s'il y a le moindre risque de cancer,

21:40 vous ne pensez pas que c'est important de trouver une solution ?

21:45 C'est là que je ne suis pas du tout de votre avis.

21:49 Parce que je ne crois pas qu'il y ait de risque.

21:52 Vous pensez qu'il n'y a pas de risque du tout ?

21:54 Je pense que le risque n'est pas quantifiable si tant est qu'il existe.

22:01 Là, on a fait cette tête.

22:03 Pour Andrew Milkovski, donc,

22:05 les cancers colorectaux, les centaines d'études sur les dangers du nitrite,

22:09 tout ça, ça n'existe pas, circulez, il n'y a rien à voir.

22:18 Aux Etats-Unis, c'est grâce à des scientifiques comme Milkovski

22:21 que l'industrie de la viande vient d'inscrire une nouvelle victoire à son palmarès.

22:26 Dans un Etat pourtant pionnier en matière de santé publique,

22:29 la Californie.

22:41 Ce bâtiment imposant, c'est l'Agence pour l'environnement et la santé publique de l'Etat,

22:46 une sorte de super ministère.

22:50 Nous avons rendez-vous avec Sam Nelson,

22:52 le responsable des relations extérieures.

22:55 Je suis très conscient que ma chaussure queen...

22:58 Pardon ?

22:59 Ma chaussure gauche, elle fait un bruit.

23:01 Ah, j'ai entendu un bruit, mais je n'étais pas sûre,

23:05 je n'avais pas compris que c'était vous.

23:08 Pour mettre son interlocuteur à l'aise,

23:10 Sam Nelson, le responsable des relations extérieures,

23:13 a décidé de faire un tour du bâtiment.

23:15 Il a fait un tour du bâtiment,

23:17 il a fait un tour du bâtiment,

23:23 il a fait un tour du bâtiment.

23:25 Il y a une chausse sauvegarde,

23:27 il y a une chaussure sauvegarde,

23:29 une chaussure sauvegarde.

23:31 Alors, c'est le bâtiment du bras.

23:34 Alors, tout ce qui est à l'intérieur

23:35 de la chaussure gauche,

23:36 c'est le bâtiment du bras.

23:42 Après avoir rencontré son interlocuteur à l'aise,

23:44 le journaliste de cache s'est aussi resté urbain,

23:47 en toutes circonstances.

23:48 Sam Nelson va nous montrer un document

23:50 et c'est très contraignant,

23:52 parce qu'il y a plus de 800 produits sur la liste.

23:56 Alors, un bon exemple,

23:57 c'est évidemment la fumée de cigarette.

24:00 Il y a aussi le plomb.

24:02 On trouve d'autres choses,

24:03 comme le benzène.

24:04 C'est ce qui s'échappe, par exemple,

24:06 des pots d'échappement.

24:08 Là, nous avons l'aspirine.

24:09 L'aspirine ?

24:10 L'aspirine, oui.

24:11 C'est surtout risqué pour les femmes enceintes.

24:14 Et là, il y en a un bizarre,

24:15 les grandes fougères.

24:17 Si vous voulez en manger, allez-y,

24:18 mais soyez conscient qu'il ne faut pas en manger tous les jours.

24:22 Et on ne trouve pas de nitrite ?

24:24 Non, pas de nitrite.

24:26 Cela fait des années que les nitrites sont dans le viseur,

24:29 mais la procédure n'a jamais abouti.

24:33 Quand on croit qu'il faut ajouter un produit sur la liste,

24:35 on le fait savoir publiquement.

24:38 Cela déclenche une période

24:39 pendant laquelle n'importe qui

24:41 peut nous transmettre des observations

24:43 et nous dire si le produit doit ou non

24:45 être classé comme dangereux.

24:46 C'est après que nous prenons une décision.

24:50 Pour les nitrites,

24:51 voici les observations qui ont fait pencher la balance.

24:55 Sur les sept contributions,

24:57 six émanent de lobbies agroalimentaires.

25:00 Et la palme du texte le plus dense,

25:02 31 pages,

25:04 revient à Andrew Milkovski.

25:10 Avant l'interview,

25:11 nous montrons à Sam Delson

25:13 tous les documents sur Milkovski

25:15 les ARK Challenge,

25:16 les tentatives d'influence.

25:22 Devant l'avalanche de preuves accumulées

25:24 pendant des mois d'enquête,

25:25 il finit par sortir son téléphone

25:27 pour prendre des photos.

25:30 En revanche,

25:31 pour répondre aux questions,

25:32 il est moins inspiré.

25:35 Euh...

25:37 Nous...

25:44 Ce sont leurs affaires.

25:45 S'ils pensent qu'ils peuvent influencer une décision,

25:49 mais nous,

25:50 nous laissons la science décider.

25:53 Pensez-vous qu'il peut vous arriver

25:55 d'être manipulé par les industriels ?

25:58 Nous...

26:01 faisons de notre mieux

26:05 pour prendre des décisions

26:07 uniquement basées sur des faits scientifiques,

26:12 quelles que soient les pressions

26:14 ou tentatives de pression de groupes extérieurs.

26:22 La Californie doit réexaminer

26:24 la dangerosité du nitrite,

26:26 mais ce ne sera pas avant l'année prochaine.

26:29 Pour le lobby,

26:30 c'est toujours ça de pris,

26:31 du temps gagné.

26:32 Ce sont des bénéfices

26:33 qui ne sont pas perdus.

Des scientifiques payés à se tromper ? - Cash investigation

0 comments

Subtitle timing

Report a mistake

Des scientifiques payés à se tromper ? - Cash investigation

0 comments

⏱ Subtitle timing

🚩 Report a mistake

Subtitle timing

Report a mistake